2013 年前後，美國的大城市正在發生一件微妙的改變。
叫車，開始變得不需要打電話、不需要排隊、不需要和司機討價還價。
你只要打開手機，地圖上會出現一台正在靠近你的車。
Uber，正快速擴張；
而 Lyft，也正在同一個城市、同一條街上，做著幾乎一模一樣的事。
一開始，這場競爭看起來不像戰爭，更像一場「誰成長比較快」的比賽。
一切的轉折，來自「補貼」
為了搶佔城市與用戶，兩家公司幾乎在同一時間，做出了一個關鍵決定：
- 給司機「保證收入」
- 給乘客「大量折扣」
- 給新城市「不計成本的擴張預算」
那時候，補貼被包裝成成長策略、數據投資、規模紅利。
但在一線市場，真實的情況其實很單純 :
哪個平台錢給得多，司機就往哪邊跑。
一個城市裡，司機不需要忠誠；
乘客也沒有切換成本。
手機裡同時裝著 Uber 和 Lyft，
哪一個比較便宜，就點哪一個。
當第一家公司停下來，會發生什麼事？
這個問題，其實兩邊的管理層都想過。
理論上，只要有一方先降低補貼：
- 燒錢速度會下降
- 單位經濟模型會改善
- 財務數字會更「健康」
但問題是——
市場不會等你慢慢變健康。
只要對手還在補貼：
- 司機會在一週內流失
- 乘客會在幾次叫車後改變習慣
- 演算法與排名會放大這個差距
補貼不是旋鈕，而是開關。
一旦你先關掉，幾乎沒有回頭路。
於是，戰爭真正開始了
從那一刻起，Uber 與 Lyft 其實都很清楚：
- 這不是「要不要補貼」的問題
- 而是「誰能撐得比較久」
這場戰爭不再是為了獲利，
而是為了活下來、為了不要成為第一個退出市場的人。
城市一個一個開，
補貼一輪一輪加，
帳面虧損一年比一年大。
但沒有人敢先停。
一、這不是魯莽，而是一個結構性的陷阱
站在事後的角度，很多人會問：
「他們為什麼不理性一點？」
「為什麼不坐下來談？」
「為什麼要一起燒掉這麼多錢？」
但如果你把 Uber 與 Lyft 放進同一個競爭結構裡，你會發現：
這不是情緒化決策，而是一個沒有好選項的賽局。
一旦進場，
你就被迫參與；
一旦對手不退，
你就不能先退。
這正是賽局理論中，最經典、也最殘酷的模型之一。
接下來，我們用賽局理論拆解這場戰爭
接下來的問題不是「誰做錯了」，而是：
- 為什麼理性的公司會做出看似不理性的行為？
- 為什麼補貼戰一旦開始，就很難停？
- 創業者能不能在一開始，就避開這種結構？
這正是「囚徒困境」在現實商業世界中的真實樣貌。
二、把 Uber vs Lyft 放進賽局理論
這場競爭，與賽局理論中的「囚徒困境（Prisoner’s Dilemma）」高度相似。
每一方都有兩個選擇：
- 繼續高額補貼
- 降低補貼、嘗試改善獲利
看起來最理想的結果是：
雙方都降低補貼 → 市場回歸理性 → 兩家公司都能改善財務
但現實的賽局結構是：
| Lyft 降低補貼 | Lyft 繼續補貼 | |
|---|---|---|
| Uber 降低補貼 | 兩敗俱傷（市占流失） | Uber 大輸 |
| Uber 繼續補貼 | Uber 大贏 | 兩邊都虧錢 |
在這個結構下：
- 只要對方可能補貼
- 自己就不能先停
- 否則市占率、司機與乘客會快速流失
這導致一個很殘酷但理性的結果：
雙方都選擇繼續補貼，即使這不是對誰都好的結果。
這正是囚徒困境的核心。
三、為什麼「大家都知道不對，卻停不下來？」
關鍵在於：退出補貼不是可逆的決定。
在現實市場中：
- 司機會立刻轉往補貼更高的平台
- 乘客會下載並打開優惠更多的 App
- 演算法與使用習慣會加速「流失效應」
一旦你先降補貼：
- 對手不需要立刻反應
- 市場就會自動懲罰你
這讓「理性」不再是做出最好結果，而是：
避免成為第一個被淘汰的人。
四、這場賽局真的沒有出口嗎？
事後來看，Uber 與 Lyft 並不是完全沒有嘗試跳脫這個賽局。
包括：
- 提高抽成、調整司機激勵結構
- 推出訂閱制、企業用戶方案
- 強化差異化（服務體驗、品牌定位）
- 透過上市取得資本續命
但這些策略有一個共通前提：
它們只能減緩戰爭，無法立即終止賽局。
因為市場結構本身，仍然是高度同質化、低轉換成本的平台競爭。
五、對創業者與經營者的真正啟示
Uber vs Lyft 告訴我們的，並不是「不要打價格戰」，而是更深層的三件事：
1️⃣ 很多錯誤策略，其實是被賽局逼出來的
不是公司不聰明，而是結構讓你沒有好選項。
2️⃣ 真正的策略，應該在「進場前」就想好
一旦進入囚徒困境，退出成本會非常高。
3️⃣ 差異化不是行銷口號，而是逃離賽局的手段
只要你還在同一張桌上玩同一套規則，就很難不流血。
